到具体问题层面。他们提出的第一个问题是：双方争吵的焦点“停车难”，究竟“难”在哪些可观测、可测量的具体维度上？
他们初步界定出几个可量化的核心冲突指标：
1.时空分布矛盾：不同时间段（特别是晚高峰前后）的车位饱和程度差异。
2.占位行为界定：用非机动车、杂物等方式“占位”的普遍性、持续时间及其对实际车位周转的影响。
3.车位周转率：一个车位在一天内被不同车辆使用的频率。低周转率意味着“僵尸车位”现象严重。
4.寻找车位平均时长/距离：晚归车主每晚寻找车位平均花费的时间，或被迫停车的平均步行距离。
数据收集：用最小成本获取关键事实
古民和小顾设计了一个极简的数据收集方案，旨在用最低成本勾勒出冲突的基本事实轮廓，而非进行精确的学术研究。
??简易车位日志：招募了5位立场相对中立的业主（包括早归、晚归各2位，1位弹性时间者），请他们在接下来一周的每天固定几个时间点（如下午5点、晚7点、晚9点、晚11点），用手机拍摄其所住楼栋周边固定区域的停车情况照片。照片需显示车辆、占位物、空余空间。目标是获取时间切片数据。
??“占位”行为抽样记录：在同一周，由志愿者小顾在每天不同时段进行两次社区巡逻，用表格记录观察到的明确“占位”行为（位置、占位物类型、是否空置）。
??车主问卷（线上）：在业主群发布一份匿名短问卷，核心问题包括：1）通常回家时间段；2）平均找车位时长/步行距离；3）是否曾使用过占位物；4）对社区停车问题最主要的不满是什么（多选）；5）是否愿意参与任何形式的停车规则调整讨论。
数据整理与初步发现
一周后，收集到以下关键数据与观察：
1.时空分布：照片数据显示，每日下午5点至6点，社区内部可利用空间饱和度已达85%以上；晚7点，饱和度超过95%，且剩余空间多为难以停入的边角；晚9点后，基本饱和。证实了“晚于7点回家，找到内部车位的概率极低”是客观事实。
2.占位行为：一周内记录到明确、持续的“占位”行为27起，其中用非机动车（电动车、自行车）占位18起，用锥桶、椅子等杂物占位9起。这些被占车位在晚高峰期间（下午5-8点）的空置率高达70
本章未完，请点击下一页继续阅读！