变得清晰，“他们想用‘全球准则’的大旗来收编或压制我们，那我们就把这面旗子接过来，但按照我们的方式重新染色！接受邀请，派最得力的团队去日内瓦。去了，不是去听训，不是去被‘规训’，而是去参与定义规则，去争夺话语权，去把我们‘开放伦理实践社区’的理念，嵌入到这个所谓的‘全球准则’中去！我们要告诉世界，AI教育的伦理，不是少数精英在闭门会议上制定的、放之四海而皆准的抽象教条，而应该是在全球不同文化、不同社群的实践中，通过开放、透明、持续的对话和协商，动态形成的、尊重多元的、扎根于具体情境的行动指南！”
她越说越激动，站起身来：“我们要在日内瓦的会场上，大声质问：谁有权代表‘全球’？谁的经验和价值观能成为‘普世标准’？西非的事件，恰恰证明了预设的、脱离具体语境的‘普世伦理’在实践中可能导致的冲突和失效！我们要用我们自己的实践案例，用我们正在建设的OEPC，去挑战那种由上而下的、单一中心的伦理制定模式！我们要把会议，变成我们阐述理念、争取同道、揭露那种隐藏在‘普世’话语背后的文化偏见和权力不对等的战场！”
会议室里一片寂静，只有韩薇略显急促的呼吸声。这个想法大胆，甚至有些狂妄。以“萤火”目前在国际舆论场上的被动地位，想要在由对手主导的会议上“反客为主”，难度可想而知。但不可否认，这或许是一条在绝境中，化被动为主动，甚至扭转战局的奇招。
“风险很大。”方雨冷静地指出，“他们既然设了这个局，必然准备了各种手段来限制和引导讨论。我们的代表可能会被孤立、被曲解、甚至被刻意激怒，成为他们塑造我们‘不合作’、‘搅局者’形象的棋子。而且，我们的OEPC刚刚起步，能拿出的成熟案例和理论框架有限，很容易被对方以‘不成熟’、‘缺乏代表性’为由驳斥。”
“我知道有风险。”韩薇的眼神没有丝毫动摇，“但被动防守，我们只有死路一条。信用评级可以想办法周旋，融资渠道可以另寻他路，但如果我们失去了定义‘何为正确、何为伦理’的话语权，被贴上‘不道德’、‘危险’的标签，那‘萤火’就真的没有未来了。去日内瓦，是冒险，但也是我们向全球展示另一种可能性的唯一机会。我们需要精心准备，需
本章未完，请点击下一页继续阅读！