疑是有价值的。然而，”他话锋一转，金丝眼镜后的目光变得锐利，“您是否担心，过度强调‘地方性’和‘具体情境’，会导致伦理标准的‘碎片化’和‘相对主义’？如果没有一些最基本的、全球公认的底线原则，我们如何防止技术被滥用？如何确保最基本的人权——比如隐私、非歧视、免受操纵——在全球范围内得到保障？您的‘实践社区’如何应对那些在特定文化语境下可能被视为‘正常’，但违背基本人权的做法？比如，在某些地方，利用AI进行针对特定性别或族群的歧视性内容推送？”
问题尖锐，直指核心，也代表了在场许多人的疑虑。
韩薇似乎早已料到会有此问，她不慌不忙地回应：“**先生，我完全同意保护基本人权的重要性。OEPC并非否定普遍人权价值，而是认为，这些价值的实现路径和具体内涵，需要在与本地实践和文化的对话中，被重新诠释和落实，而不是简单地、自上而下地强加。‘碎片化’的风险确实存在，但‘一刀切’的普世主义，在实践中可能带来更大的伤害，比如我们西非案例中，‘平衡’叙事反而激化矛盾。OEPC的目标，正是要在‘普遍价值’与‘地方实践’之间，搭建动态的、持续的对话桥梁，让伦理原则在实践中获得生命力，而不是成为僵化的教条。至于防止滥用，我们相信，通过赋能本地社群，提升其数字素养和权利意识，建立包括本地成员在内的多层次审查与监督机制，比单纯依赖外部的、可能脱离实际的‘普世准则’，更为有效。”
“但这需要时间，需要每个社区都具备相当高的协商能力和伦理意识，这在全球范围内现实吗？”来自牛津大学的学者质疑道，“在达到这个理想状态之前，我们是否需要一些临时的、但具有约束力的基本规则？”
“这正是我们需要全球对话的原因。”韩薇迎上对方的目光，“但对话的目的，不应该是急于制定一套对所有人都具有约束力的‘基本规则’，而是分享不同语境下的成功经验与失败教训，共同探索如何帮助不同社群建立这种对话和协商的能力。也许，最终的‘全球准则’，不应该是一份具体的规则清单，而是一套如何在不同情境中，进行负责任的技术设计与伦理协商的‘元框架’或‘工具箱’。”
争论开始了。韩薇的观点，像一块投入平静池塘的石头，
本章未完，请点击下一页继续阅读！