五月初七，谢无咎接受第二次复验。
这一次，谢府没有从值房打听是否按时开始。首次复验已经有案牍号，三日留观也有固定表式，沈照檀只让外院管事在闭门前确认是否形成新文书。
当天没有告知送来。
次日上午，承审房才送出一份前后比较摘要，以及三日留观表的盖印抄件。
留观表一共六栏，早晚各记一次。五月初四下午，谢无咎白日睡去三次，总计近两个时辰，晚食只用了半碗；初五白日睡去两次，醒后头重仍在，右肋旧伤发作一次，按医嘱服了一剂止痛汤；初六只在午后睡去一次，不足半个时辰，晚食增到一碗，回答日期和所在均无错。
三日内没有使用安神汤和滋补汤。除初五那剂止痛药外，药栏为空。每次记录都有看守与医官两道押，初五服药后还另记了半个时辰、一个时辰后的神志与疼痛变化。
这些记录说明他的白日困倦和食欲在三日中有所改善，却不能单独说明为什么改善。牢中睡眠、饮食、温度与旧伤疼痛都可能发生变化；记录时间也只有三日，远不足以排除症候自然起伏。
第二次切脉仍是沉缓，气血滞象没有消失。口干较初验减轻，舌象变化不大，右肋旧伤仍在阴冷时作痛。医官在比较摘要中只写“倦怠稍减，病因未明”，没有写“停药见效”，更没有写中毒。
摘要另列了一张前后对照。神志一项，两次均为清楚；脉象一项，两次同为沉缓；饮食与白日入睡次数有变化，口干略减；旧伤疼痛则因天气与止痛汤介入，暂不作比较。医官没有把所有变化合成一个“好转”，而是逐项注明哪些可比、哪些不可比。
沈照檀把这张对照放在首次摘要旁边。若只摘出“白日入睡减少”，很容易让人以为停药已经证明一切；可脉象未变、旧伤仍作、观察时间又短，同样是记录的一部分。
太夫人把六栏记录反复看了几遍：“至少比三日前好些。”
“是好些。”沈照檀道，“这可以照实记。至于是停药、饮食，还是这几日睡得稍稳，要继续比较。”
摘要后附有下一步医嘱：维持现有饮食与作息，不加非必要汤药；旧伤发作仍可按次使用同一剂止痛汤；再观察七日。若白日困倦继续减轻，再讨论是否与此前长期用药有关；若反复或加重，则另查其他病因。
本章未完，请点击下一页继续阅读！