席贝贝起身，语速极快：“区分太形式主义。Holmes的实质是‘避免更大恶’——不管谁决策、何时决策。算法设计就是事前决策，和船长的即时命令同样具有agency。至于黑箱，法院可以要求开源审计，这不是法律障碍，是证据问题。如果允许区分，所有新技术都能逃逸旧规则，法律就永远是马车时代的法律。”
教室里空气更紧了。
甚至能听见后排某人在键盘上疯狂敲击——可能是记笔记，也可能是在查席贝贝引的那个开源审计先例。教授笑了笑，那种猫看见老鼠靠近洞口的光。“托比，”他忽然说，“你刚才说‘救多数’。席贝贝，你对效用主义怎么看？”
“危险。”席贝贝摇头，“Holmes拒绝纯数人头，要求程序公平。如果算法预设保司机——因为车厂怕诉讼——那等于让私人利益override公共安全。政策上不能通过。”
“所以你的桥是？”教授走回白板，写下“程序正义”和“公共利益”两个圈。
“新标准，”席贝贝说，“算法必须通过独立伦理委员会的预先审批，相当于司法审查的前置。类比不是Holmes，是Mathewsv.Eldridge——程序性正当程序的权衡框架。”
后排有人倒抽一口气。跨领域类比。连我都没想到。
教授终于露出这天第一个明显的表情——眉毛抬了半寸。“好。”他轻轻说，“你把马车的桥拆了，用正当程序的钢架造了座新的。现在——托比，你是州立法顾问。你接受这座桥吗？为什么？”
托比擦了下额头：“不接受。成本太高。每家公司提交算法给伦理委员会？诉讼会拖垮创新。而且委员会成员谁选？正当程序的Mathews框架要求‘政府利益’——这里是私人车企，不是政府。”
“所以你造什么桥？”
托比顿了两秒。“严格责任。无论算法怎么设计，只要出事，车企担绝对赔偿责任。让市场用保险费率倒逼安全设计。不用伦理委员会，不用先例类比，用侵权法的威慑逻辑。”
“那穷人的安全呢？保费转嫁，算法只会贵族化——”席贝贝插话道，
“时间到。”教授抬手，像指挥家收住乐队。“三座桥。三套逻辑。下课前我问最后一个问题：你们的论证里，有没有哪一步未经审视地预设了‘人类优于机器’？如果有，这个预设
本章未完，请点击下一页继续阅读！